Отзыв СРО МААП на проект приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства"

Вопрос: На Ваш взгляд, позволит ли принятие административного регламента эффективно (с точки зрения выявления нарушений и т.п.) исполнять функцию по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – СРО)?
По Вашему мнению, какие положения проекта административного регламента не позволят исполнять функцию эффективно?
Ответ: Принятие административного регламента не изменит низкую эффективность исполнения Ростехнадзором функций по надзору за СРО. Вообще, некорректно употреблять термин «контроль», так как в статье 55.19 ГрК РФ речь идет исключительно о надзоре за СРО. Контроль характеризуется возможностью вмешательства в деятельность субъекта и непосредственное воздействие на него, а надзор сводится исключительно к внешнему наблюдению за субъектом и констатацию факта соответствия или несоответствия субъекта и его деятельности законодательству

Пока функции надзора не будут переданы из центрального аппарата Ростехнадзора, хотя бы в территориальные подразделения по федеральным округам, то ни о каком эффективном надзоре за СРО не может быть и речи. Не в состоянии 3,5 человека, занимающиеся вопросами СРО в центральном аппарате на Лукьянова дом 4 корпус 8 надзирать за несколькими сотнями СРО по всей стране.

Вопрос: Насколько, на Ваш взгляд, обоснованы требования к процедуре осуществления функции, устанавливаемые проектом административного регламента?
Ответ: В целом, регламент не дает ничего нового, чтобы уже не содержалось в тех или иных законах Российской Федерации: об обращениях граждан, о защите прав при проведении контроля, в градостроительном кодексе и пр.

Вопрос: Если Вы считаете, что какие-либо положения административного регламента негативно отразятся на деятельности СРО, пожалуйста, оцените это влияние количественно (в денежных средствах или часах, потраченных на выполнение требования и т.п.).
Ну, вы же понимаете, что это не возможно  оценить и посчитать. Зачем задавать вопрос, на который никто не сможет ответить. Любой ответ на данный вопрос можно подвергнуть обоснованной критике.
Ответ: Многие положения существенно негативно отразятся (см. ответ на 5 вопрос настоящей анкеты). Как показывает практика, на период проведения проверки вся основная деятельность любой организации практически естественным образом сворачивается. Секретарь, вместо своих обязанностей, копирует для проверяющих бесконечные груды документов. Руководитель уходит в отпуск до окончания проверки. Заместители занимаются контролерами. Юрист отбивается от контролеров и заставляет секретаря ксерить все новые и новые документы. Главный бухгалтер с финансовым директором бегают по хозяйству и накрывают на стол контролерам. Завхоз судорожно ищет новый ксерокс, так как секретарь-таки сломал ксерокс, копируя контролерам документы, которые, кстати, у контролеров должны и так быть в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О саморегулируемых организациях». И т.д. и т.п. Смешно? А вот нам всем грустно.

Вопрос: Считаете ли Вы, что предусмотренные проектом административного регламента процедуры можно сделать более удобными для СРО? Укажите такие процедуры.
Ответ: В отсутствие со стороны Ростехнадзора внятной позиции и по документам СРО, и по процедурам в СРО, а также многочисленные необоснованные предписания в адрес СРО за 2010-2011 годы, считаем, что Ростехнадзор в регламенте должен более подробно описывать предмет проверки, а также указывать критерии и конкретные вопросы проверки.

Вопрос: Иные  предложения и замечания по проекту административного  регламента.
Ответ: Не ясно, о каких территориальных органах Ростехнадзора по всему тексту регламента ведется речь, если все функции взаимодействия со СРО Ростехнадзор осуществляет исключительно через центральный аппарат, и территориальные органы даже близко не подпускает к работе со СРО…

П.23 Четыре часа в неделю – этого явно недостаточно при обилии вопросов к Ростехнадзору и претензий.
П. 29 Необходимо все-таки уточнить какое количество времени выделяется максимально на одно лицо. Нельзя, чтобы остальные посетители до бесконечности ждали или вообще не дождались своей очереди в день приема. Предупреждение о задержки – это, конечно, хорошо, но всему должен быть свой предел. Более того, в п. 34 регламента говорится, что ожидание в очереди не может длиться более 30 минут.

Из регламента не ясно где, когда и в какой срок заблаговременно размещается план проверок. Только в пункте 44 регламента сказано о сроках направления плана в прокуратуру, но это не означает, что в этот же срок Ростехнадзор берет на себя обязательство размещать план публично для сведения СРО и пр. заинтересованных лиц.

П.38 противоречит части 3 статьи 55.19 ГрК РФ в части периодичности плановых проверок.
П.39 противоречит части 6 статьи 55.19 ГрК РФ в части сроков.
П.40 противоречит части 6 статьи 55.19 ГрК РФ в части сроков продления и общих сроков проверки.

В п.45 содержится неопределенность в понятии проверок. Так, судя по перечню видов проверок, плановая, внеплановая, документарная и выездная проверка – это суть четыре разных вида проверки.
П.46 и п.66 Правоохранительные органы являются разновидностью государственных органов власти и с точки зрения юридической техники неграмотно указывать их через запятую в таком множестве.

Саморегулируемые организации сами непосредственно не осуществляют видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, а, следовательно, вызывает большие вопросы включение в состав оснований для проверки СРО подпунктов «а», «б» и «в» пункта 46 и пункта 66 регламента. Идет попытка подмены понятия членов СРО и их ответственности ответственностью самого СРО.
Данная норма регламента, безусловно, может быть недобросовестно использована органами Ростехнадзора для постоянных и бесчисленных внеплановых проверок СРО.
Если же речь идет, например, не просто о жалобе потребителя, а о жалобе потребителя на бездействия СРО, членом которого причинен вред, то это и надо конкретизировать в регламенте, а то, получается, что по любому происшествию, связанному с каким-либо членом СРО, тут же может быть организована проверка Ростехнадзором самого СРО. При этом в регламенте нет никаких ограничений по объемам и пределам такой проверки.

В проекте регламента нет ни слова о процедуре отвода при проведении проверки проверяющих, экспертов или других лиц, по причинам их заинтересованности или наличия конфликта интересов. Привлекаемые к проверки эксперты (например, п. 50 регламента) могут являться конкурентами для проверяемого субъекта, а проверяющие – родственниками или иными близкими и аффилированными лицами.

Совершенно не ясно, на каком основании в пункте 53 регламента идет речь о необходимости в предоставлении документов, большинство из которых согласно законодательству направляется непосредственно в Ростехнадзор и там должно храниться. Полагаем, что такие документы должны запрашиваться только в случае их отсутствия в Ростехнадзоре или в случае противоречий, содержащихся в государственном реестре СРО и документах, например, размещенных на сайте самого СРО или документах, на которые ссылается лицо, подавшее жалобу в Ростехнадзор.
Копии свидетельств о допуске, выданные СРО своим членам, могут и отсутствовать в самом СРО. Достаточно сведений в реестре. Нигде в действующем законодательстве не содержится требований хранить копии выданных свидетельств, или, например, персональные данные работников членов СРО (копии трудовых книжек, дипломов, аттестатов и пр.).

П.55 А что, прокурор своим представлением, не может приостановить проверку или даже ее прекратить?

П.63 Не ясно за чей счет должны изготавливаться копии документов для проверяющих. Подборка документов, изготовление копий – все это занимает трудовые и материальные ресурсы СРО.

П.64 Не ясно, а кто готовит акт приема-передачи документов? Опять аппарат СРО должен этим заниматься?

П.79 Данного пункта явно недостаточно для раскрытия такого сложного вопроса, о котором идет речь в пункте. Нет никакой согласованности с общими сроками, указанными в регламенте (сроки проверки, составления акта и пр., например, в случае, если проверка затрагивает в т.ч. государственную тайну и пр. не могут быть соблюдены, и это очевидно).

П.102 В пункте ведется речь о совсем других процедурах арбитражных судов. Речь идет о ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а указанный закон не регламентирует исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО. Налицо полное непонимание авторами регламента отличий единого государственного реестра юридических лиц от государственного реестра саморегулируемых организаций… О каком приостановлении, прекращении деятельности или ликвидации по инициативе Ростехнадзора может идти речь. Речь может идти только об исключении из реестра СРО и не более.