Администрация городского поселения обратилась в суд с иском, согласно которому подрядчик обязан устранить дефекты в выполненных работах. Но в ходе исполнительного производства по делу выяснилось, что третье лицо не может исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют.

В итоге, руководствуясь положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда к саморегулируемой организации, членом которой на момент исполнения работ по контракту являлся подрядчик, а именно к НП.

Решение, принятое Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении взыскания средств из компенсационного фонда СРО является подтверждением того, что потребитель научился пользоваться своими правами.

А вот интересно, как обстоят дела во Владивостоке с мостом? Там наверное СРО с иммунитетом ....