Проведя выездную проверку, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности сделки с контрагентом (субподрядчиком) у компании-подрядчика и доначислила ей НДС и налог на прибыль.
По мнению налоговой, фактически строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома спорным субподрядчиком не выполнялись, так как у того отсутствовали необходимые производственные ресурсы для выполнения работ (персонал, основные средства), а допуск СРО получен незаконным путем.
С таким решением компания не согласилась и обратилась в суд (дело № А65-13615/2013).
Суды трех инстанций признали решение ИФНС недействительным. Факт того, что заявитель предпринял все меры, направленные на заключение договоров с реальным субподрядчикам, подтверждался регистрацией контрагента в установленном порядке, реальным осуществлением им деятельности, наличием расчетных счетов в банке, наличием необходимых допусков к работам.
Компанией-подрядчиком перед заключением договора были получены от субподрядчика документы, содержащие все необходимые сведения и реквизиты: копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия директора, а также выписки из ЕГРЮЛ.
По мнению судей, факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации, на который ссылается налоговый орган, не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как законодательство предоставляет возможности заключения гражданско-правовых договоров, привлечения иных организаций, аутсортинга персонала для выполнения определенных работ.
Ссылка налогового органа на необоснованное получение субподрядчиком свидетельства о допуске СРО также отклонена судами, «так как не может быть положена в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, как и не опровергает реальность выполненных работ». Суды отметили, что осуществление каких-либо незаконных действий по получению свидетельства СРО не могло быть перепроверено заявителем иска. Кроме того, «исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление строительных работ».
Налоговый орган в подтверждение своей позиции сослался также на не оформление субподрядчиком общего журнала работ (КС-6) и на неверное оформление журнала самим заявителем – им не был указан субподрядчик, что дало налоговой повод утверждать, что работы выполнены силами самого заявителя. Суды, не принимая этот аргумент, указали, что общий журнал работ не является основанием для заполнения актов и справок КС-2 и КС-3. И представление компанией налоговому органу правильно заполненного журнала КС-6 не может являться необходимым условием для учета расходов и получения налогового вычета по НДС.