14 июня 2022 года в Москве состоялась конференция на тему: «Взаимодействие проектных и изыскательских организаций с экспертными организациям и возникающие при этом проблемы». На данном мероприятии с докладом выступил член Совета МААП Игорь Симановский.
Вашему вниманию, его выступление: "Я большее 20 лет работаю в проектной организации, в том числе почти 15 лет директором, и имею значительный опыт практического взаимодействия с различными экспертными организациями.
И напросился я выступить на нашей конференции потому, что от общения с экспертизами удовольствия поучаешь все меньше и меньше.
В свое время, в 90-е годы, когда обсуждался вопрос о развитии экспертной деятельности, я был противником всякой экспертизы. Сейчас мое мнение не сильно изменилось, но исходя из реальности, считаю, что если в наше время экспертиза нужна, то требует значительного совершенствования.
В чем проблемы?
Представители экспертиз жалуются на низкое качество проектов, недостаточную квалификацию проектировщиков, срыв сроков по вине проектировщиков и заказчиков.
А вот сроки продления и время на устранение замечания экспертов, на мой взгляд, зависят не только от проектировщиков и заказчиков, но и от экспертов.
И здесь кроется, на мой взгляд, основная проблема взаимодействия проектировщика и эксперта.
Эксперт считает, что проектировщик не выполнил нормативные требования, а проектировщик считает, что эксперт делает необоснованные замечания.
Конечно, некоторые проектировщики допускают ошибки, и спасибо экспертам за то, что нас поправляют.
Но всегда ли эксперты делают обоснованные замечания? Я могу привести много примеров, когда это не так.
В последнее время, когда идет постоянное изменение всяких норм, когда многие нормы противоречат друг другу, резко усилился субъективизм экспертов.
Вот примеры.
Мы делаем проект большого конноспортивного комплекса в Москве. Вот замечание эксперта по сетям связи.
Необходимость радиофикации регламентируют СП 118, СП134, СП133
Они включены в Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 20.04.2021) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
И в это приказ включены все СП, требования которых являются рекомендательными. ИХ там 671. В соответствии с 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
Если простыми словами: Нет совершенно "добровольных к соблюдению документов". Все нормативные документы - принудительные и соблюдать их надо, так или иначе. Но есть "обязательно-принудительные", а есть "добровольно-принудительные", вместо которых можно, "при соответствующем обосновании" соблюдать другие документы (СТУ на объект вместо общего норматива, отраслевой норматив вместо общегосударственного и т.д.).
На основании этого эксперт требует представить справку от действующих на территории операторов связи о возможности приёма сигналов ГО и ЧС эфирным вещанием, либо справку из отдела ГО и ЧС о том, что на данной территории происходит уверенный приём сигналов ГО и ЧС эфирным радиовещанием на указанной частоте.
Основание: И эксперт ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 177 "Об утверждении положения о порядке использования, действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени".
Во-первых, в этом Постановлении нет ничего о том, что сказано выше. Здесь ничего нет кроме обязанностей штабов ГО и ЧС и местных органов.
Во-вторых, я лично попытался получить такие справки. Звонил в Министерство ГО и ЧС, отдел ГО и ЧС по Москве, департамент ГО и ЧС при Правительстве Москвы. Везде один ответ: Мы таких справок не даем. Откуда эксперт взял такое требование?
То же самое с трактовкой требований многострадального Постановления № 87.
Вот еще один комментарий эксперта.
Из постановления 87: п.8.
8. Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.
Заказчик в задании указал, что проекты наружных сетей разрабатываются отдельными проектами. Исходя из этого эксперт требует представить раздел Наружные сети водоснабжения, мол, здания без наружных сетей не могут быть построены и введены в эксплуатацию.
Но в постановлении 87 нет требований к наружным сетям на стадии проектной документации. Есть требование представить основные решения в ТЧ и план сетей в ГЧ. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020г № 1816 сети водоснабжения и водоотведения до 500мм, сети до 1000мм вообще не требуется разрешения на строительство, и, следовательно, не подлежат экспертизы.
И убедить экспертов, что их требования не обоснованы невозможно.
Отсюда вытекает еще одна важная проблема: какие на самом деле нормы являются обязательными, а какие добровольными. И что значит добровольные. Я не знаю ни одного эксперта, особенно по пожарной безопасности, который не считал бы рекомендательные нормы Сводов правил обязательными, хотя их нет в перечне обязательных стандартов.
Президент требует чтобы сократили обязательные требования к проектам и строительству. Ему докладывают, что принято постановление правительство с сокращением обязательных норм, а приказ Росстандарта никто не меняет.
И ведь проектировщик не потому не выполняет эти рекомендательные нормы, что не хочет, а потому, что в некоторых случаях они невыполнимы или просто не нужны, так как противоречат здравому смыслу. А никаких альтернативных норм нет. И хорошо, если эксперт грамотный, и самое главное опытный и понимает это, но таких крайне мало.
И отсюда вытекает тот самый субъективизм эксперта, бороться с которым практически невозможно.
Действительно, многие Своды правил, да и Пост № 87 написаны так, что у них неоднозначное толкование, и многие проектировщики и эксперты субъективно по-разному трактуют положения СП и Пост № 87. Но кто сказал, что субъективное мнение эксперта правильное, а проектировщика нет?
И эта одна из причин срывов сроков экспертиз и увеличения времени на ответы экспертов.
В связи с этим мне представляется, что одним из направлений решения этой проблемы является ограничение субъективности экспертов. На сегодняшний день эксперт остается практически свободен в толковании всех этих норм. И руководители экспертных организаций не могут повлиять на эксперта, ибо он считается независимым.
Для того, чтобы исключить субъективизм эксперта, необходимо выработать стандарты, по которым эксперт оценивает ПД.
Пример ЕГЭ.
В результате здесь выработаны жесткие стандарты оценки экзаменов, которые почти исключают субъективизм экспертов.
И еще. Мне представляется, что второстепенные положения ПД далеко не всегда стоит тщательно проверять, а некоторые из них и вовсе не имеет смысла подвергать контролю.
В частности, необязательно проверять то, что не представляет безопасности, угрозы жизни, здоровью и комфорту людей.
Но зачастую, особенно когда проект хорошо разработан, а эксперт непременно хочет сделать замечания, он начинает ковыряться в таких мелочах, которые не имеют никакого значения к предмету и целям экспертизы, определенным в Постановлении об экспертизе. И здесь тоже нужны стандарты.
И необходимо установить систему контроля за оценками эксперта. Она должна состоять в том, что руководители должны иметь право оценивать насколько правильно и обосновано конкретный эксперт применяет стандарты и требования нормативных документов в своей работе."
И напросился я выступить на нашей конференции потому, что от общения с экспертизами удовольствия поучаешь все меньше и меньше.
В свое время, в 90-е годы, когда обсуждался вопрос о развитии экспертной деятельности, я был противником всякой экспертизы. Сейчас мое мнение не сильно изменилось, но исходя из реальности, считаю, что если в наше время экспертиза нужна, то требует значительного совершенствования.
В чем проблемы?
Представители экспертиз жалуются на низкое качество проектов, недостаточную квалификацию проектировщиков, срыв сроков по вине проектировщиков и заказчиков.
- Вот анализ, сделанный Главгосэкспертизой в работе А.Ю. Шалаев. Федоренко М В повышение эффективности экспертных организаций…. 2019г.
- 25% проектов подготовлено с существенными нарушениями (в части обеспечения конструктивной надежности и иных мер обеспечения безопасности)
- 60% доля объектов экспертизы с продлением сроков
- 67% доля времени, затрачиваемого заказчиками на отработку замечаний экспертов. И это правда.
А вот сроки продления и время на устранение замечания экспертов, на мой взгляд, зависят не только от проектировщиков и заказчиков, но и от экспертов.
И здесь кроется, на мой взгляд, основная проблема взаимодействия проектировщика и эксперта.
Эксперт считает, что проектировщик не выполнил нормативные требования, а проектировщик считает, что эксперт делает необоснованные замечания.
Конечно, некоторые проектировщики допускают ошибки, и спасибо экспертам за то, что нас поправляют.
Но всегда ли эксперты делают обоснованные замечания? Я могу привести много примеров, когда это не так.
В последнее время, когда идет постоянное изменение всяких норм, когда многие нормы противоречат друг другу, резко усилился субъективизм экспертов.
Вот примеры.
Мы делаем проект большого конноспортивного комплекса в Москве. Вот замечание эксперта по сетям связи.
Необходимость радиофикации регламентируют СП 118, СП134, СП133
Они включены в Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 20.04.2021) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
И в это приказ включены все СП, требования которых являются рекомендательными. ИХ там 671. В соответствии с 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
Если простыми словами: Нет совершенно "добровольных к соблюдению документов". Все нормативные документы - принудительные и соблюдать их надо, так или иначе. Но есть "обязательно-принудительные", а есть "добровольно-принудительные", вместо которых можно, "при соответствующем обосновании" соблюдать другие документы (СТУ на объект вместо общего норматива, отраслевой норматив вместо общегосударственного и т.д.).
На основании этого эксперт требует представить справку от действующих на территории операторов связи о возможности приёма сигналов ГО и ЧС эфирным вещанием, либо справку из отдела ГО и ЧС о том, что на данной территории происходит уверенный приём сигналов ГО и ЧС эфирным радиовещанием на указанной частоте.
Основание: И эксперт ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 177 "Об утверждении положения о порядке использования, действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени".
Во-первых, в этом Постановлении нет ничего о том, что сказано выше. Здесь ничего нет кроме обязанностей штабов ГО и ЧС и местных органов.
Во-вторых, я лично попытался получить такие справки. Звонил в Министерство ГО и ЧС, отдел ГО и ЧС по Москве, департамент ГО и ЧС при Правительстве Москвы. Везде один ответ: Мы таких справок не даем. Откуда эксперт взял такое требование?
То же самое с трактовкой требований многострадального Постановления № 87.
Вот еще один комментарий эксперта.
Из постановления 87: п.8.
8. Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.
Заказчик в задании указал, что проекты наружных сетей разрабатываются отдельными проектами. Исходя из этого эксперт требует представить раздел Наружные сети водоснабжения, мол, здания без наружных сетей не могут быть построены и введены в эксплуатацию.
Но в постановлении 87 нет требований к наружным сетям на стадии проектной документации. Есть требование представить основные решения в ТЧ и план сетей в ГЧ. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020г № 1816 сети водоснабжения и водоотведения до 500мм, сети до 1000мм вообще не требуется разрешения на строительство, и, следовательно, не подлежат экспертизы.
И убедить экспертов, что их требования не обоснованы невозможно.
Отсюда вытекает еще одна важная проблема: какие на самом деле нормы являются обязательными, а какие добровольными. И что значит добровольные. Я не знаю ни одного эксперта, особенно по пожарной безопасности, который не считал бы рекомендательные нормы Сводов правил обязательными, хотя их нет в перечне обязательных стандартов.
Президент требует чтобы сократили обязательные требования к проектам и строительству. Ему докладывают, что принято постановление правительство с сокращением обязательных норм, а приказ Росстандарта никто не меняет.
И ведь проектировщик не потому не выполняет эти рекомендательные нормы, что не хочет, а потому, что в некоторых случаях они невыполнимы или просто не нужны, так как противоречат здравому смыслу. А никаких альтернативных норм нет. И хорошо, если эксперт грамотный, и самое главное опытный и понимает это, но таких крайне мало.
И отсюда вытекает тот самый субъективизм эксперта, бороться с которым практически невозможно.
Действительно, многие Своды правил, да и Пост № 87 написаны так, что у них неоднозначное толкование, и многие проектировщики и эксперты субъективно по-разному трактуют положения СП и Пост № 87. Но кто сказал, что субъективное мнение эксперта правильное, а проектировщика нет?
И эта одна из причин срывов сроков экспертиз и увеличения времени на ответы экспертов.
В связи с этим мне представляется, что одним из направлений решения этой проблемы является ограничение субъективности экспертов. На сегодняшний день эксперт остается практически свободен в толковании всех этих норм. И руководители экспертных организаций не могут повлиять на эксперта, ибо он считается независимым.
Для того, чтобы исключить субъективизм эксперта, необходимо выработать стандарты, по которым эксперт оценивает ПД.
Пример ЕГЭ.
В результате здесь выработаны жесткие стандарты оценки экзаменов, которые почти исключают субъективизм экспертов.
И еще. Мне представляется, что второстепенные положения ПД далеко не всегда стоит тщательно проверять, а некоторые из них и вовсе не имеет смысла подвергать контролю.
В частности, необязательно проверять то, что не представляет безопасности, угрозы жизни, здоровью и комфорту людей.
Но зачастую, особенно когда проект хорошо разработан, а эксперт непременно хочет сделать замечания, он начинает ковыряться в таких мелочах, которые не имеют никакого значения к предмету и целям экспертизы, определенным в Постановлении об экспертизе. И здесь тоже нужны стандарты.
И необходимо установить систему контроля за оценками эксперта. Она должна состоять в том, что руководители должны иметь право оценивать насколько правильно и обосновано конкретный эксперт применяет стандарты и требования нормативных документов в своей работе."