Заключение на проект федерального закона № 171881-6
«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законопроект)
НП МААП рассмотрел и проанализировал законопроект №171881-6, рассматриваемый в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Полагаем принятие настоящего законопроекта бесперспективным и не приводящим к целям, указанным в Пояснительной записке авторов проекта указанного закона, по следующим основаниям.
1. В настоящее время действующим законодательством предусмотрена структура правоотношений, при которой строительная, проектная или изыскательская организация сама (волей своего руководства) выбирает саморегулируемую организацию (далее – СРО), принимает участие в управлении указанной СРО через общее собрание членов СРО, принимает участие в установлении правил и стандартов саморегулирования и условий членства. Создана достаточно эффективная система сдержек и противовесов, позволяющих избежать конфликта интересов СРО, ее руководства и членов такого СРО.
Практика показывает, что компенсационный фонд, оплаченный в конкретное СРО, не является решающим фактором привязанности организации-члена к конкретному СРО. При необходимости, члены любого СРО могут перейти в иное СРО. При этом суммы, уплаченные в компенсационный фонд по действующему законодательству, говоря объективно, достаточно невысокие для строительного рынка.
2. Против злоупотребления СРО и ее руководством своими правами и полномочиями существует целый ряд механизмов борьбы, как в судебном, так и административном порядке. Каждая конкретная ситуация разрешается правоприменительными органами на основания ее всестороннего изучения и применении закона.
Исследования, проводимые Союзом СРО СК, не позволяют сделать вывода о массовых жалобах со стороны членов СРО на существующую систему саморегулирования, а также на всеобщее и систематическое злоупотребление СРО своими полномочиями.
Достаточно открыть и посмотреть общедоступную судебную практику арбитражного судопроизводства, и можно четко увидеть, что ответчиками по спорам м/у СРО и их членами в 99 случаев из 100 являются не СРО и их органы управления, а сами члены СРО, которые не выполняют установленные законом требования.
3. Действующее законодательство (Бюджетный кодекс Российской Федерации и пр. акты, регламентирующие деятельность органов государственной власти) не предусматривает ведение органом государственной власти ведение каких-либо счетов для третьих лиц. Подобного рода правовую конструкцию надо тщательно и системно разрабатывать и внедрять в действующую правовую систему.
4. Отсутствует разработанная система предлагаемого «учёта, контроля за расходованием и пополнением средств компенсационного фонда, осуществляемым Министерством регионального развития». Как третье лицо (не член СРО и не само СРО) будет осуществлять учет и контроль за пополнением и расходованием? И если контроль (надзор) за СРО осуществляет Ростехнадзор, то почему отдельную его функцию предлагается отдать Минрегиону России?
В предлагаемом законопроекте и пояснительной записке к нему нет ответов на данные вопросы.
5. Совершенно непонятна непоследовательность предлагаемых изменений, которая почему-то касается только строительных СРО и их членов и не касается проектных и изыскательских СРО. Двойных стандартов в правовом регулировании такого характера, как управление и сохранение компенсационного фонда СРО, допускать нельзя.
6. В законопроекте выявлена путаница в терминологии и понятиях, так, например, упоминаются некие «Российский сберегательный банк», «саморегулируемая организация строительного профиля», неправильно употребляется полное наименование Минрегиона России. Есть много и других нарушений юридической техники. Так, например, в статье 2 законопроекта значится: «Внести в Ф3 N-315 "О саморегулируемых организациях"…». Так обозначать (сокращать) наименование Федерального закона недопустимо: отсутствует дата, неясное сокращение «ФЗ», номер закона также указан неправильно.
7. Предлагаемые изменения очевидно требуют наличия переходного периода и достаточно протяженного. Вместе с тем в статье 4 законопроекта четко указано, что «Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования». Т.е. отсутствует даже минимальный период для разработки подзаконных нормативных актов для реализации системы, заложенной в данном законопроекте.
При этом отсутствует четкий механизм перевода средств компенсационных фондов СРО на указанный счет Минрегиона России (порядок, сроки, способы учета и способы выплат по претензиям и пр.), также нет никаких указаний о том, кто и в каких объемах должен разработать и утвердить подзаконные нормативные правовые акты в развитие и реализацию данного закона.
8. Доводы авторов законопроекта и пояснительной записки «о потери членом СРО при выходе из СРО от 300 т.р. до 1 млн.» не соответствуют правовой природе средств, перечисленных в компенсационный фонд СРО. Нельзя потерять то, что тебе не принадлежит. Так, де-юре, с момента перечисления членом СРО средств в компенсационный фонд, данные средства перестают принадлежать такому члену, а становятся собственностью СРО, особенностью которой является только правовой режим таких денежных средств (нельзя произвольно потратить).
9. Принятие указанного законопроекта не приведет к пресечению злоупотреблений, допускаемых со стороны СРО и его руководителей, но неизбежно приведет к активизации борьбы саморегулируемых организаций за новых членов и снижению качества контроля и требований к членам СРО. При этом совершенно очевидно, что борьба за новых членов будет вестись, прежде всего в направлении создания мнимых преимуществ в СРО для членов – снижение требований к качеству, квалификационному составу работников, повышению квалификации и пр. Результатом станет сомнительное улучшение положения строительных организаций и, в конечном счете, ухудшение положения потребителей работ и услуг этих строительных организаций в силу снижения контроля за ними и требований к ним.
От принятия законопроекта в представленном виде пострадают, прежде всего, самые порядочные и принципиальные СРО, которые в рамках действующего законодательства имеют более жесткие и сложные правила и условия членства, направленные на повышение качества и безопасности выполняемых строительных, проектных работ и инженерных изысканий. Именно они первые потеряют своих членов, которые перетекут в «бесконтрольные коммерческие» СРО, целью которых является постоянное увеличение состава своих членов через минимизацию требований к ним, взимание членских взносов и отсутствие системы контроля за своими членами, так как организация контроля влечет за собой серьезные затраты.
Последствия, указанные выше, прямо противоречат целям и принципам градостроительной деятельности, заложенным в статье 2 и в части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных законах. Основным принципом и целью саморегулирования является, прежде всего, забота не о членах саморегулируемой организации, а о потребителях товаров, работ и услуг этих членов.
Таким образом, считаем принятие законопроекта в таком виде невозможным и противоречащим общей идее и концепции развития саморегулирования в Российской Федерации.
НП МААП рассмотрел и проанализировал законопроект №171881-6, рассматриваемый в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Полагаем принятие настоящего законопроекта бесперспективным и не приводящим к целям, указанным в Пояснительной записке авторов проекта указанного закона, по следующим основаниям.
1. В настоящее время действующим законодательством предусмотрена структура правоотношений, при которой строительная, проектная или изыскательская организация сама (волей своего руководства) выбирает саморегулируемую организацию (далее – СРО), принимает участие в управлении указанной СРО через общее собрание членов СРО, принимает участие в установлении правил и стандартов саморегулирования и условий членства. Создана достаточно эффективная система сдержек и противовесов, позволяющих избежать конфликта интересов СРО, ее руководства и членов такого СРО.
Практика показывает, что компенсационный фонд, оплаченный в конкретное СРО, не является решающим фактором привязанности организации-члена к конкретному СРО. При необходимости, члены любого СРО могут перейти в иное СРО. При этом суммы, уплаченные в компенсационный фонд по действующему законодательству, говоря объективно, достаточно невысокие для строительного рынка.
2. Против злоупотребления СРО и ее руководством своими правами и полномочиями существует целый ряд механизмов борьбы, как в судебном, так и административном порядке. Каждая конкретная ситуация разрешается правоприменительными органами на основания ее всестороннего изучения и применении закона.
Исследования, проводимые Союзом СРО СК, не позволяют сделать вывода о массовых жалобах со стороны членов СРО на существующую систему саморегулирования, а также на всеобщее и систематическое злоупотребление СРО своими полномочиями.
Достаточно открыть и посмотреть общедоступную судебную практику арбитражного судопроизводства, и можно четко увидеть, что ответчиками по спорам м/у СРО и их членами в 99 случаев из 100 являются не СРО и их органы управления, а сами члены СРО, которые не выполняют установленные законом требования.
3. Действующее законодательство (Бюджетный кодекс Российской Федерации и пр. акты, регламентирующие деятельность органов государственной власти) не предусматривает ведение органом государственной власти ведение каких-либо счетов для третьих лиц. Подобного рода правовую конструкцию надо тщательно и системно разрабатывать и внедрять в действующую правовую систему.
4. Отсутствует разработанная система предлагаемого «учёта, контроля за расходованием и пополнением средств компенсационного фонда, осуществляемым Министерством регионального развития». Как третье лицо (не член СРО и не само СРО) будет осуществлять учет и контроль за пополнением и расходованием? И если контроль (надзор) за СРО осуществляет Ростехнадзор, то почему отдельную его функцию предлагается отдать Минрегиону России?
В предлагаемом законопроекте и пояснительной записке к нему нет ответов на данные вопросы.
5. Совершенно непонятна непоследовательность предлагаемых изменений, которая почему-то касается только строительных СРО и их членов и не касается проектных и изыскательских СРО. Двойных стандартов в правовом регулировании такого характера, как управление и сохранение компенсационного фонда СРО, допускать нельзя.
6. В законопроекте выявлена путаница в терминологии и понятиях, так, например, упоминаются некие «Российский сберегательный банк», «саморегулируемая организация строительного профиля», неправильно употребляется полное наименование Минрегиона России. Есть много и других нарушений юридической техники. Так, например, в статье 2 законопроекта значится: «Внести в Ф3 N-315 "О саморегулируемых организациях"…». Так обозначать (сокращать) наименование Федерального закона недопустимо: отсутствует дата, неясное сокращение «ФЗ», номер закона также указан неправильно.
7. Предлагаемые изменения очевидно требуют наличия переходного периода и достаточно протяженного. Вместе с тем в статье 4 законопроекта четко указано, что «Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования». Т.е. отсутствует даже минимальный период для разработки подзаконных нормативных актов для реализации системы, заложенной в данном законопроекте.
При этом отсутствует четкий механизм перевода средств компенсационных фондов СРО на указанный счет Минрегиона России (порядок, сроки, способы учета и способы выплат по претензиям и пр.), также нет никаких указаний о том, кто и в каких объемах должен разработать и утвердить подзаконные нормативные правовые акты в развитие и реализацию данного закона.
8. Доводы авторов законопроекта и пояснительной записки «о потери членом СРО при выходе из СРО от 300 т.р. до 1 млн.» не соответствуют правовой природе средств, перечисленных в компенсационный фонд СРО. Нельзя потерять то, что тебе не принадлежит. Так, де-юре, с момента перечисления членом СРО средств в компенсационный фонд, данные средства перестают принадлежать такому члену, а становятся собственностью СРО, особенностью которой является только правовой режим таких денежных средств (нельзя произвольно потратить).
9. Принятие указанного законопроекта не приведет к пресечению злоупотреблений, допускаемых со стороны СРО и его руководителей, но неизбежно приведет к активизации борьбы саморегулируемых организаций за новых членов и снижению качества контроля и требований к членам СРО. При этом совершенно очевидно, что борьба за новых членов будет вестись, прежде всего в направлении создания мнимых преимуществ в СРО для членов – снижение требований к качеству, квалификационному составу работников, повышению квалификации и пр. Результатом станет сомнительное улучшение положения строительных организаций и, в конечном счете, ухудшение положения потребителей работ и услуг этих строительных организаций в силу снижения контроля за ними и требований к ним.
От принятия законопроекта в представленном виде пострадают, прежде всего, самые порядочные и принципиальные СРО, которые в рамках действующего законодательства имеют более жесткие и сложные правила и условия членства, направленные на повышение качества и безопасности выполняемых строительных, проектных работ и инженерных изысканий. Именно они первые потеряют своих членов, которые перетекут в «бесконтрольные коммерческие» СРО, целью которых является постоянное увеличение состава своих членов через минимизацию требований к ним, взимание членских взносов и отсутствие системы контроля за своими членами, так как организация контроля влечет за собой серьезные затраты.
Последствия, указанные выше, прямо противоречат целям и принципам градостроительной деятельности, заложенным в статье 2 и в части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных законах. Основным принципом и целью саморегулирования является, прежде всего, забота не о членах саморегулируемой организации, а о потребителях товаров, работ и услуг этих членов.
Таким образом, считаем принятие законопроекта в таком виде невозможным и противоречащим общей идее и концепции развития саморегулирования в Российской Федерации.