3. Предлагаемые дополнения в статью 55.6 ГрК РФ в виде части 6.1 в части ведения личного дела и хранения документов члена СРО, безусловно, можно охарактеризовать как правильное и адекватное ситуации предложение, однако, во-первых, перечень документов, входящих в личное дело, надо делать четким и ограниченным (закрытым). Не следует допускать таких формулировок как «иные документы – в соответствии с решением органов управления саморегулируемой организации». Данная формулировка создает предпосылки для злоупотребления органами управления СРО в отношении своих членов, порождает чрезмерную бюрократизированность процесса и может привести к ущемлению прав и интересов членов СРО.
К тому же следует помнить, что данные предложения создают дополнительные обязанности для СРО и определенные трудности с хранением дел в части персональных данных работников членов СРО, в части иных сведений, конфиденциального характера. Хранение личных дел в достаточных объемах повлечет за собой и дополнительные расходы (помещение для хранения, дополнительная штатная единица для контроля – архивариус и пр.).
Также в предлагаемой норме не решен вопрос, что делать с указанными документами в случае ликвидации СРО.
4. Изменения пункта 8 статьи 55.9 ГрК РФ также не принципиальные по основаниям, указанным в части 1 настоящего заключения. В пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» уже указано требование об открытом доступе к решениям общего собрания членов СРО и решений постоянно действующего коллегиального органа СРО.
5. Не ясно, какой логикой руководствовались разработчики законопроекта в части дополнения части 1 статьи 55.11 ГрК РФ предложением, содержащим ограничения для количественного состава постоянно действующего коллегиального органа управления СРО (далее также – ПДКО). Любое ограничение прав и интересов не должно быть произвольным, но должно быть предельно мотивированным и обоснованным. Почему не менее пяти или одиннадцати? Почему в проектном и изыскательском СРО минимальный порог отличается от строительного СРО. Почему в СРО проектировщиков с численностью, например, в 60 членов не может быть ПДКО из 3 членов? Как показывает практика, количество членов такого ПДКО и так составляет от 7 до 15 членов. Если общее собрание решило, что в его строительном СРО есть только, например, девять лиц, достойных быть членами ПДКО, то почему членам СРО надо «из пальца высасывать» еще двоих?
Очевидно, что подобные предложения не являются инструментарием борьбы с так называемыми «коммерческими СРО», так как не понятно регулирующее воздействие таких предложений, но могут стать дополнительным обременением для многих СРО.
Вообще, что касается борьбы с т.н. «коммерческими СРО», то это следует делать не путем установления все новых и новых ограничений, запретов и санкций, которые больше создают проблемы для добросовестных СРО, а путем стимулирования активности самих членов СРО, так как практически все основополагающие решения в СРО (в том числе и выборы первых лиц СРО) зависят исключительно от членов СРО. Если члены СРО апатичны, не интересуются судьбой своего СРО и выдают направо и налево доверенности для участия в общих собраниях, то пусть и несут все тяготы и лишения своего СРО и его руководителей.
Считаем, что в случае с СРО было бы полезно одно ограничение – запрет на выдачу доверенностей на участие в общем собрании членов лицам, состаящим в органах управления СРО или аффилированным с ними. Хотя мы понимаем, что эта идея вряд ли осуществима в ближайшем будущем в связи с тем, что затрагивает основы гражданского законодательства, согласно которому лица имеют право без каких-либо ограничений выдавать доверенности и иметь представителей.
6. По вопросу дополнения части 2 статьи 55.17 ГрК РФ пунктом 2.1 полагаем, что сам по себе номер свидетельства о допуске не носит никакой смысловой нагрузки, в отличие от перечня видов работ, наименования члена СРО и пр. реквизитов. К тому же в форме выписки из реестра членов СРО, утвержденной Ростехнадзором, итак требуется указывать номер свидетельства о допуске (см. Приказ Ростехнадзора от 24 сентября 2010 г. N 952).
7. Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» сведения о составе членов СРО должны быть доступны в информационно-телекоммуникационных сетях. Обычно СРО само размещает полный реестр членов на своем сайте и не делает из него «выжимки», так как это требует определенного времени – готовить один реестр для Ростехнадзора, а второй для сайта. Однако, если лицо желает иметь полные сведения из реестра СРО на какого-либо члена, то оно вправе запросить в СРО выписку из реестра членов СРО по установленной форме (см. часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ). Другой вопрос, что можно прописать в части 4 указанной статьи, что выписка из реестра членов дается безвозмездно.
8. Что касается привлечения национальных объединений СРО органом надзора за СРО к проведению проверок, то предлагаемую часть 6.1 статьи 55.19 ГрК РФ надо изложить в следующей редакции: «6.1. Орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению такой проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида в целях осуществления общественного контроля за объективностью проводимой проверки, а также в целях защиты интересов проверяемой саморегулируемой организации.» Предлагаемая же авторами законопроекта редакция части 6.1 статьи 55.19 ГрК РФ вызывает недоумение и вопрос: «Простите, а на чьей стороне при проверки будет выступать Национальное объединение?!! Уж, не на стороне ли контролеров?!! А какая тогда функция у Национального объединения при проведении проверки органом надзора?» Роль национального объединения при проведении проверок органом надзора также надо прописывать в данной статье.
Хотя… Логика авторов законопроекта понятна «до слез»: сначала по части 5 статьи 55.19 ГрК РФ Национальное объединение «нажалуется» на какое-либо неугодное ему СРО в орган надзора, а потом, согласно предлагаемой части 6.1 указанной статьи примет участие в контрольных мероприятиях, чтобы окончательно «утопить» неугодное СРО.
Непонятно, как эта «логика» согласуется с частью 3 и пунктом 4 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ, согласно которым одной из основных функций национального объединения является функция по защите интересов СРО.
Так вот, если не прописать, что национальное объединение при участии в проверках находится на стороне СРО, а не проверяющего, то и вносить предлагаемые изменения не в интересах саморегулируемых организаций. Орган надзора за СРО справится со своими задачами как-нибудь и без «помощи» национальных объединений.
9. Изменение части 7 статьи 55.19 ГрК РФ в предлагаемой редакции приведет исключительно только к злоупотреблению надзорными органами своими правами. Указанная редакция никак не соответствует требованиям при проверки на антикоррупционую составляющую и не соответствует интересам СРО. Действующая редакция части 7 статьи 55.19 ГрК РФ является вполне достаточной для принятия действенных мер в отношении СРО-нарушителей.
К тому же не ясно, по какой логике нарушается основополагающий принцип подсудности – по месту нахождения ответчика, закрепленный в статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если и вносить изменения подобного характера, то делать это надо не в ГрК РФ, а в соответствующих статьях АПК РФ, например, в статье 38 АПК РФ.
10. Вот мы и подошли к той поправке, ради которой, на наш взгляд, и писался весь этот законопроект. Речь идет о дополнении статьи 55.20 ГрК РФ частью 11, согласно которой национальные объединения саморегулируемых организации, призванные защищать интересы СРО превращаются в «убийц СРО». Зачем? Cui bono? Cui prodest? А вот зачем. Согласно части 8 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида. Согласно пункту 6 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ национальные объединения принимают меры к размещению полученных средств компенсационных фондов от СРО, прекративших свою деятельность.
Размещение средств – это соответствующие коррупционные % (т.н. «откаты») от банков, где размещаются данные средства.
Таким образом, совершенно очевидно, что желание Национальных объединений получить функцию ликвидатора СРО связано не с желанием помочь органу надзора в борьбе с недобросовестными СРО, а с желанием обогатиться за счет компенсационных фондов этих СРО. Авторы законопроекта могут возразить, что, мол, не так-то много вариантов того, что можно по закону сделать с полученным компенсационным фондом. Да, но это только пока. А с таким рвением к законотворческой деятельности завтра можно и больше вариантов расходования компенсационного фонда придумать. Главное – это первый этап – накопление средств. Второй этап – осваивание. Для первого этапа авторы законопроекта уже шаг пытаются сделать.
Так, вот, предлагаемая поправка противоречит части 3 статьи 55.20 ГрК РФ, согласно которой Национальные объединения саморегулируемых организаций создаются в целях соблюдения общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Также поправка противоречит пункту 4 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ и целому ряду иных норм о сущности национального объединения.
11. Ну, и, конечно, логично, что авторы законопроекта предусмотрели для себя механизм «бессмертия». Так, предлагается исключить из пункта 2.1 части 3 статьи 55.21 ГрК РФ пункт, согласно которому руководитель Национального объединения не вправе занимать указанную должность два срока подряд. Комментарии здесь бессмыслены, достаточно только отметить то, что согласно науке теории государства и права сменяемость и ротация руководителей является неотъемлемым признаком цивилизованного и демократического общества и государства, является частью механизма системы сдержек и противовесов, на котором строится такое государство и общество.
12. Что касается изменений, предлагаемых в КоАП РФ, то согласно предлагаемой части 4 статьи 9.5.2. КоАП РФ за принятие решения о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности предлагается введение административного штрафа для должностных лиц, ответственных за выдачу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Тут же возникает вопрос, а о каких «должностных лицах» ведется речь? Ведь решение о выдаче свидетельства принимает коллегиальный орган управления. Как будет распределяться здесь вина? Кто голосовал «за» выдачу свидетельства, тот платит штраф, а кто не голосовал, тот — нет? Или ответственность будет нести только руководитель ПДКО? Да, вопросов многовато.
В заключении хотелось бы отметить, что в законопроекте много нелогичного, неясного и двусмысленного, часто нарушается юридическая техника написания федерального закона. Указанный законопроект не соответствует ни интересам саморегулируемых организаций, ни интересам их членов, ни интересам конечных потребителей работ и услуг этих членов.
Указанный законопроект способствует усилению коррупции со стороны национальных объединений и органов надзора за СРО.
В очередной раз авторы законопроекта обошли стороной такие важные проблемы, требующие решения, как введение процедуры заочного проведения общих собраний членов СРО (по аналоги с ТСЖ), введение норм по аннулированию решений о приеме в члены организаций, не оплативших после принятия решение о приеме в члены компенсационный фонд и прочие обязательные взносы, обошли стороной вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц – членов СРО и многие другие важные вопросы технико-юридического характера.